איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מלדזה ואח'

פסק דין

ביום 22/12/08 בכביש מספר 44 נסעו מספר כלי רכב וביניהם גם רכב נהוג בידי מר רז שמעון התובע 2, ומאחוריו נהג הנתבע 1 ברכבו, מאחורי הנתבע 1 נסע הנתבע 2 ומאחוריו הנתבעת 4. עקב עצירה של הרכב אשר נסע לפני מר רז, בלם גם הוא את רכבו, ושלושת הרכבים שהיו מאחוריו, פגעו אחד בזה שלפני , ולבסוף גם ברכבו של מר רז .

מר רז פנה אל המבטחת שלו , הפעיל את פוליסת הביטוח המקיף שלו, וזה שילמה לו במסגרת חבותה על פי הפוליסה את תמלוגי הביטוח המגיעים לו. תביעה זו הוגשה ע"י המבטח , התובעת 1 לשיבוב הסכום אותו שילמה המבטחת למבוטח, בהסתמך על סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, וכן ע"י מר רז עמו, לפיצויו על הנזק שנגרם לרכבו ואשר לא שולם ע"י התובעת 1 , השתתפות עצמית בנזק, השתתפות עצמית בירידת הערך, ואובדן הנחת העדר תביעות.

בכתב התביעה טוענים התובעים, כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמם של כל אלה שנהגו ברכביהם מאחורי מר רז, ושהיו מעורבים בתאונה .

עד התביעה מר רז מתאר את אירוע התאונה , ועל פי תיאור זה הוא אומר כי הרכב שלפניו בל, גם הוא בלם בלי לפגוע ברכב שלפניו , ומאחור נכנס בו יונדאי ( הנתבע 1 ) ואחריו עוד שני רכבים .

אין מחלוקת כי הרכבים שמאחורי מר רז פגעו אחד בשני, והנתבע 1 פגע בו , אך אין בדבריו בעדות הספונטנית הראשית כדי להעיד על סדר הפגיעות , האם הנתבע 1 פגע בו ולאחר מכן נפגע מאחור, או שהנתבע 1 נפגע מאחור ונהדף עליו .

בחקירתו הנגדית ע,י ב"כ הנתבע 1, הבהיר העד " שמעתי שנכנסו בי, ואחרי עוד כמה מכות שמעתי בום והרגשתי בום ואחרי כן עוד בום .

על פי תשובה זו, ניתן להבין כי הנתבע 1 , פגע ברכבו של רז, ורק לאחר מכן הנתבע 1 נפגע מאחור , פעם ע"י הנתבע 2 ועוד פעם הנתבע 2 נפגע מאחור, ונהדף לעבר עד התביעה .

בתשובתו לבא כוח הנתבעות 4-5 , מוסר עד התביעה גרסה שונה . הוא אומר כי הוא נפגע פעם אחת , ולאחר מכן רק שמע את הפגיעות

בתשובתו לבית המשפט, מסר העד גרסה שלישי. לפיה את המכה הראשונה הוא הרגיש, ולאחר מכן הרגיש עוד מכה אך לא חזקה כמו הראשונה .

מכל מקום העולה מעדותו של עד התביעה בשתי ואריאציות , הוא כי הוא הרגיש מכה ראשונה , ולאחר מכן מכה שניה אך פחות חזקה .

השאלה כיצד נגרמה המכה השניה , האם ע,י כך שהנתבע 2 פגע בנתבע 1 והדפו, או שהנתבעת 4 פגעה בנתבע 2, וזה פגע בנתבע 1 והדפו אל עבר רכב התובע 2- נשארה סתומה .

גם עד התביעה 2, יצחק עומסי , מעיד כי תוך כדי בלימה הרגיש בום אחד, ואז מאחור עוד 2-3 בומים. גם בחקירתו הנגדית נשאל מר עומסי איתן בגרסתו, ששמע וברגיש בום אחד, ולאחר מכן , רק שמע את הבומים.

על פי גרסה זו, למעשה ניתן לקבוע כי הנזק ברכב התובעים, נגרם ע"י פגיעה שבאה מרכב הנתבע 1 , אחר כך רכבי הנתבעים פגעו אחד בשני, בלי להוסיף ולפגוע ברכב התובעים .

גרסתו של עד התביעה 2 , שונה בנקודה זו מגרסתו של עד התביעה 1. שטען כי הרגיש מכה אחת חזקה ולאחר מכן מכה אחת חלשה .

אך בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ הנתבע 1 הוא חזר בו ומסר כי בום אחד הוא שמע וגם הרגיש, ולאחר מכן רק שמע בומים

מכל מקום שניהם מעידים כי המכה הראשונה הם קבלו מרכב הנתבע 1 .

הנתבע 1 טוען כי הוא נסע מאחורי רכב נוסף, ( של התובעים ) הרכב שלפניו בלם וגם הוא האט לצורך עצירה ואז פגעו בו והוא פגע ברכב התובעים .

בחקירתו הנגדית טען כי הוא הגיע למצב עצירה "עד הסוף " ואז פגעו בו ולארח שפגעו בו פגע ברכב התובעים

הנתבע 2 טען כי היה ביעי בשיירה , ראה לפניו שלושה רכבים שנכנסו אחד בשני , הצליח לבלום את רכב , ואז נפגע מאחרו ונהדף לעבר הרכב שלפניו .